Цинизм в форме в норме
Саратовские полиционеры продолжают скрывать преступления
Отказ раскрывать преступления, искать мошенников, грабителей и прочих нарушителей общественного порядка со стороны некоторых милицейских, одетых ныне в полицейскую форму, по-моему, продиктован не маленькой зарплатой, как нам пытаются внушить, а большим цинизмом людей в соответствующей форме.
Такое ощущение, от верха до низа правоохранительная структура пропитана им. Складывается впечатление, что задача борьбы с преступностью, даже плохо организованной, уже не стоит перед нынешними полицейскими. Мнение не голословное, основано на примерах. Многочисленных. Познакомим с некоторыми…
Обокрали ветерана:
из-за бездействия полицейских воровок не ищут?
Полицейские из Ленинского района не стали даже возбуждать дело по фактам, изложенным им нашей читательницей, одиноко живущей в своей квартире на 6-м квартале 85-летней Ириной Михайловной Акишиной. Кстати, она ветеран войны и труда, инвалид II группы, вдова инвалида войны. По ее словам, двое молоденьких полицейских слушали печальную повесть улыбаясь, а она рыдала. И понятно, женщину обокрали на солидную сумму — 160 тыс. руб. Воровки — две девушки, черненькая и светленькая, представились «молодогвардейками». Мол, ходят по поводу выборов Путина.
Одну из них Ирина Михайловна видела не раз, та приносила и предлагала купить дешевую посуду якобы от «Единой России». В общем, прикрылись, выходит, громкими названиями. И умело пользуются традиционной доверчивостью пожилых людей. По словам Акишиной, сначала ей позвонила соседка. Спросила, не приходили ли девушки? Узнав, что нет, стала расписывать «молодогвардеек» добрыми словами. А потом сообщила, что она их к ней и направила. Вскоре те явились к Ирине Михайловне. Девушек доверчивая Акишина впустила без колебаний, ведь их положительно охарактеризовала соседка. Потому и купилась на обещание, что ей как ветерану бесплатно поставят окно. Вот только надо заплатить за его привоз тысячу рублей. Ирина Михайловна достала тысячу и отдала. После чего беленькой и черненькой захотелось чаю и Ирина Михайловна ушла на кухню его готовить. Несколько минут вполне хватило, чтобы украсть все деньги вместе со сберкнижкой, которые женщина хранила в сумке, откуда ту тысячу и достала на глазах у мошенниц. Сын Акишиной живет в Москве. Он-то и дал указание, чтобы деньги она отнесла в банк, а не хранила в доме. Вот для банка все и приготовила… Однако досталось воровкам.
Ирину Михайловну, конечно, удивило, что девушки неожиданно отказались от чая и скоренько попрощались. Акишина позвонила в райадминистрацию. Там ей сказали, что никакие окна бесплатно не вставляют и что ее обманули. Случилось это 5 февраля. Акишина сразу вызвала полицию. Сотрудник пришел уже в четыре часа дня. Записал показания, оформил заявление, где фигурировала тысяча рублей, взятая из рук 85-летней женщины способом мошенничества. После ухода сотрудника Ирина Михайловна собралась в магазин, заглянула в свой расходный кошелек, где должны были лежать 600 рублей, но их не было. Тут же открыла другое отделение сумки и обнаружила пропажу сберкнижки и 160 тыс. руб. Она опять позвонила в полицию, но никто не пришел. Утром следующего дня она настойчиво звонила полицейским, и к полудню соизволили явиться «два веселых гуся». Очень молоденькие полицейские выслушали, чуть не гогоча, рассказ бабуси («Уж не навеселе ли они?», — призналась в своих подозрениях Акишина), составили протокол и ушли. Больше ни одна полицейская нога не переступала порога квартиры. Неделями ждала несчастная женщина каких-либо результатов. И дождалась в конечном счете постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Будто не было кражи огромной суммы денег и мошенничества с обещанием бесплатного окна за тысячу рублей.
Акишина обратилась в прокуратуру района с жалобой, которая была удовлетворена в части «доводов о бездействии сотрудников ОП № 7 в составе УМВД России по Саратову». А в ее требовании признать отказ в возбуждении уголовного дела было отказано, так как еще до обращения Акишиной с жалобой на полицию «обжалуемое решение было отменено прокуратурой района в порядке надзора»…
Ответ из прокуратуры датирован 7 марта. Стало быть, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (отказной материал № 329 за 2012 год) было отменено раньше. Таким образом, повторное расследование длится больше месяца, но к Акишиной никто не приходил, ничего дополнительно не расспрашивал и о судьбе отказного материала Ирине Михайловне неизвестно. Она подозревает, что те двое полицейских не донесли протокол о краже 160 тыс.руб. до отдела полиции, так как в отказном постановлении говорилось только о тысяче рублей, отданных ею за якобы привоз. Иными словами, сам факт кражи не зафиксирован, а речь ведется (возбуждать или не возбуждать) о мелком мошенничестве.
Скорее всего, кончится отказным материалом. Складывается впечатление, что полицейские даже не пытаются, хотя бы ради поддержания формы, оперативной наработки и вообще профессиональных навыков, заниматься подобными делами. Видимо, решили, что преступниц не найти, так зачем же портить картину успешной борьбы с преступностью в Саратове? Лучше замять само событие. Нет уголовного дела — значит, не было и хищения 160 тыс. руб. Логика простая. Надо фиксировать лишь раскрываемые преступления, тогда процент раскрываемости будет высокий. А то и сто процентов. За год раскрыли одно преступление. Мало? Так ведь и совершено было только одно преступление. Значит, раскрываемость — 100%. Да здравствует саратовская полиция! Есть труп, но убийцу надо ведь искать, а на это требуются силы, мозговые клеточки да и еще много такого, что купить невозможно, что требует упорного труда, самоотдачи, призвания, таланта. Где все это взять? Лучше совсем дело не возбуждать, чтобы не закрывать и не позориться. На каком основании? Из-за невозможности установления лица, совершившего убийство, отсутствия свидетелей и так далее. Зачем искать свидетельства и доказательства? Проще не возбуждаться по причине их отсутствия, чем искать, не сдаваясь. Наговариваю? Познакомьтесь с историей другого отказного дела...
Кража киоска: формально-форменное преступление
Следующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подписано заместителем начальника полиции ОП № 3 в составе УМВД РФ по Саратову Д.А. Кузнецовым. Вот цитата из этого документа, и мы не вправе убрать опечатку: «Так же на место прибыл челочек по имени «Гела», который пояснил, что киоск ООО «Печатный дом» он вывез, так как тот не соответствовал требованиям законодательства РФ и находился на территории, принадлежащей ему на праве аренды»…
Как вы понимаете, читатели, речь идет о том, что у собственника средь белого дня при очевидцах и свидетелях на остановке общественного транспорта на 1-й Дачной был вывезен в неизвестном направлении и до сих пор не возращен газетный киоск. Событие произошло в день любимого всеми российскими мужчинами праздника защитника Отечества — 23 февраля. Киоск вывезен не по решению суда. «Челочек» Гела сам вершит на общественной остановке правосудие. Он определил, а не суд, не какая-то иная компетентная инстанция, что газетный киоск не соответствует требованиям российского законодательства.
Между прочим, у «челочека» есть не только имя, но и фамилия — Цуцкиридзе. А у КамАЗа, на котором была увезена собственность «Печатного дома», есть номер — Р196 ВХ64. Тем не менее заместитель начальника полиции ОП № 3 Кузнецов постановил, цитирую: «в возбуждении уголовного дела по основаниям… за отсутствием в деянии неустановленных лиц состава преступления отказать». Как же не установлены, когда… цитирую то же постановление: «В ходе проверки установлено, что владельцем данного земельного участка является Федорова… супруга Цуцкиридзе Гела Тамазовича»? А уж установить личность водителя, имея номер грузовика, вряд ли сложно. Видимо, никто и не собирался ничего устанавливать, а хотел поскорее закрыть дело. И картинка городской жизни замечательная. Никакого криминала, увозов собственности. Даже не установили местонахождение киоска. Так кого же все-таки бережет полиция? Кстати, газетный киоск стоял не на земле Федоровой, а на муниципальной земле. Да и земельный участок, на котором стоит пивной ларек Цицкаридзе, находится в аренде, а принадлежит городу. А если какой-нибудь другой «челочек» признает какой-нибудь другой павильон не соответствующим законодательству РФ и увезет вместе с товаром в неизвестном направлении и не вернет хозяину, в этом деянии тоже будет отсутствовать состав преступления и наличествовать лишь формальные признаки преступления? Цитирую постановление:
«…следует сделать вывод о формальном наличии в действиях Цуцкиридзе признаков состава преступления… то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку… Однако учитывая, что обязательным признаком субъективной стороны состава преступления… является причинение существенного вреда, а так же что действиями Цуцкиридзе имущественный вред, причиненный ООО «Печатный дом» установить в ходе проверке не представилось возможным…» В общем, приходим к мнению: поскольку у полиции, похоже, нет профессионалов, которые могли бы найти киоск, установить участников его увоза, запросить оценку похищенного имущества и установить лиц, которые и не скрываются и признаются в своих деяниях, решено отказать в возбуждении дела? Но ведь для того дела и возбуждают, чтобы провести расследование — установить, выявить, оценить, назначить всевозможные экспертизы и так далее, а потом решать: прекращать дело, приостанавливать или готовить материалы для обвинительного заключения. А далее — прокуратура и суд.
Обратим внимание на то, что задолго до вышеописанного события Цуцкиридзе требовал от «Печатного дома» убрать киоск, возник спор. Однако Цуцкиридзе не обратился в суд. Более того, газетный киоск многократно подвергался нападению: то неустановленные лица трижды простреливали в его окнах сверхпрочное стекло толщиной 15 мм, а потом и вовсе разбили стекла, то такие же неустановленные повредили крышу, заварили дверь, а потом и вовсе ее сняли. В общем, собственность «Печатного дома» методично уничтожали. Видимо, заранее снижали величину ущерба, чтобы в дальнейшем за незаконный увоз никого нельзя было привлечь к уголовной ответственности? Мол, очистили муниципальную территорию от ненужного хлама? Собственники киоска неоднократно обращались в милицию-полицию. Но там даже не запросили документов о реальной рыночной стоимости киоска, чтобы определить величину ущерба. Вот и распоясались «челочеки»?
Постановления об отказах, по моему мнению, являются сокрытием преступлений в Саратове. И боюсь, что таких отказных, то есть невозбужденных материалов много и число их растет, а с ним и количество преступлений может значительно вырасти. Не официальных, а реальных, из-за которых кто-то лишился собственности, а кто-то здоровья и даже жизни. В общем, чем выше гора отказных постановлений, тем выше преступность поднимает голову и свысока смотрит и на горожан, и на тех, кто готовит бумаги с формальным наличием полицейской деятельности и какой-либо борьбы…
P.S. Просим считать данную публикацию обращением к прокурору области Владимиру Степанову для проведения тщательной проверки изложенных фактов.
В ТЕМУ
Ужас Нургалиева
В августе прошлого года, проводя в Саратове оперативное совещание, министр МВД России Рашид Нургалиев сообщил, что количество укрытых преступлений в нашем регионе составило 25 процентов.
— Причины в отдельных случаях — халатность, в отдельных — формализм… — возмущался министр. — Это сколько мы не выполнили профессиональных обязанностей — а это кражи, грабежи и другие преступления… 25 процентов — это просто ужасный показатель. Во-первых, преступники не видят наказания и чувствуют вседозволенность, а во-вторых, отказы возбуждать уголовные дела там, где они должны быть, бьют по репутации всех органов правопорядка. Граждане просто перестают доверять людям в форме.
Выявляются факты сокрытия и некачественного исполнения служебных обязанностей — увольняйте. Такие сотрудники мне не нужны, мне нужны профессионалы, — обращался в своем выступлении Нургалиев к главе саратовской милиции Сергею Аренину.
Станислав Шалункин
