Меньшее из зол: чего ожидать водителям после возвращения ГИБДД контроля за дорожными камерами
Коммерческие фирмы с 2016 заключают с региональными и муниципальными властями концессионные контракты на установку камер видеофиксации нарушений правил дорожного движения. В настоящее время потенциальные доходы от штрафов даже учитываются в формировании бюджетов субъектов РФ. Автомобилистов «стригут» во всех уголках нашей необъятной родины, и многие уже позабыли, что изначальной задачей подобных камер была профилактика нарушений, а не пополнение казны и карманов отдельных причастных лиц. И вот проблемой заинтересовалось правительство, которое намерено кардинально пересмотреть поход к данной деятельности и отстранить от нее частный бизнес.
В частности, проверить законность установки частных комплексов видеофиксации нарушений ПДД и наказать виновных Генпрокуратуре поручил вице-премьер Максим Акимов.
Чтобы было понятно, методика установки подобных камер явно указывает на то, что частников волнует отнюдь не безопасность дорожного движения. Камеры ставятся не на аварийных участках, статистику которых ведет ГИБДД, а там, где водители чаще нарушают скоростной режим. Адекватность показаний оборудования этих частников также вызывает много вопросов. По всей стране автомобилисты сталкиваются с ошибками частных камер и, соответственно, необоснованными штрафами.
Отдельно подчеркнем, что огромное количество ошибочных штрафов приходит водителям из-за неправильной, даже намеренно неправильной установки камер. По требованию ГОСТа, камеры должны устанавливаться в трех метрах от проезжей части, не должны быть перекрыты столбами, деревьями или чем-либо еще. Перед самими камерами должны быть установлены предупреждающие о видеофотофиксации таблички с соответствующими дорожными знаками. На дорогах с двумя и более полосами в одном направлении знаки должны устанавливаться на обеих сторонах. К слову, в некоторых случаях фото- или видеофиксация неправильно установленного комплекса, к примеру, на смартфон, может сыграть на руку при разбирательстве об отмене штрафа.
В 2016 году практика привлечения негосударственных организаций к фиксированию правонарушений началась в Подмосковье. Очень быстро этот пример переняли другие регионы.
Ранее в ходе общественных слушаний в Госдуме представители Государственной автоинспекции заявляли, что самым распространенным нарушением правил и одновременно основным фактором, приводящим к авариям и гибели людей, является превышение скорости. В этой связи ведомство выступило с рядом инициатив по ужесточению ответственности для водителей: шестикратное увеличение штрафа за превышение скорости на 20-40 километров в час (с 500 до 3000 рублей), введение штрафов за превышение скорости на 10-20 кмилометров в час, отмена льготного периода уплаты половины штрафа для систематических нарушителей (20 дней).
В прошлом марте глава ГИБДД Михаил Черников положительно высказывался по поводу возвращения нештрафуемого порога превышения максимально допустимой скорости на отметку в 10 километров в час (соответствующие штрафы действовали в России до сентября 2013 года). Перед принятием этой нормы ведомство собирается два года мониторить скоростные режимы на дорогах страны.
Буквально накануне заместитель руководителя Центра организации дорожного движения (ЦОДД) Александр Евсин выступил с предложением привязать штрафы за превышение скорости в России к уровню доходов нарушителей, а также к стоимости транспортных средств.
SaratovNews вместе с координатором «Федерации автовладельцев России» Дмитрием Исламовым решили разобраться, смогут ли предлагаемые властями меры положительно сказаться на дорожной безопасности,:
- Мониторингом расстановки и использования камер мы занимаемся с декабря 2016 года, и картина вырисовывается следующая: меньше всего эти камеры направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. А доходы от этих камер их владельцы получают – ого-го! В общем, камеры фиксации давно, с самого начала – это бизнес, и бизнес очень прибыльный. Потому-то они и устанавливаются не там, где есть потенциальная дорожная опасность, а там, где с их помощью можно собрать максимальное количество штрафов.
Лично я сильно сомневаюсь, что данную ситуацию в ближайшем времени можно будет повернуть в более цивилизованное русло, несмотря на авторитет любой «наводящей порядок» инстанции – правительства или Генпрокуратуры. В конце концов, у нас сам президент регулярно поручает отремонтировать дороги – и где он, тот ремонт?
Хочу сказать, что камеры сами по себе вообще очень мало могут влиять на дорожную ситуацию и на ее безопасность. Тут должен быть реализован целый комплекс мер: и установка камер, и увеличение суммы штрафов, и обязательное взыскание этих штрафов с каждого нарушителя, и создание усилиями общественности и СМИ прозрачного правового поля в этой сфере. У нас, кстати, до смешного низкие штрафы, не идущие ни в какое сравнение, например, со странами Европы, где штраф может достигать трети зарплаты. У нас же существует такая немыслимая практика, как 50-процентная скидка на штраф в случае его скорейшей уплаты – о чем тут говорить…
Обещанное поднятие суммы штрафов в шесть раз, конечно, сыграет в этой ситуации положительную роль. Но только в том случае, если взиматься штрафы будут с каждого нарушителя, независимо от его должности, статуса или кошелька. Примерно такое же воздействие, на мой взгляд, должны оказать публичные открытые процессы по такому серьезному правонарушению, как вождение в пьяном виде, и особенно если имеет место, упаси Боже, ДТП с трагическим исходом в результате такого вождения. У нас же пока количество «пьяных ДТП» снижается недопустимо медленно.
Что касается достоверности показаний камер, то с этим ситуация заметно выправляется – производители последовательно доводят свою продукцию «до ума». Конечно, корректную работу камер по-прежнему ограничивают некоторые объективные факторы, такие, например, как расположение камеры вблизи линии электропередачи или металлического отбойника, но и это мы постепенно привыкаем учитывать.
А вот добиться отмены необоснованных постановлений, вынесенных на основании некорректных показаний камер, весьма сложно: наши правоохранители на сторону якобы безвинно пострадавшего водителя становятся далеко не всегда, а скорее в порядке исключения. Доказательства в виде фото- и видеосъемки нарушений в установке камер или ее неправомочности во внимание принимаются неохотно, хотя, казалось бы, должны приниматься – во всяком случае, закон это позволяет. Но, как правило, суд первой инстанции выписывает по такому делу постановление, и дальше водителю остается только обжаловать это постановление в судах высшей инстанции.
В идеале установка и эксплуатация камер фиксации должна находиться в ведении ГИБДД, так же, как и функции установки знаков, нанесения разметки и так далее. Очень жаль, что что в свое время законодатели, убоявшись коррупции в рядах ГИБДД, отняли у нее эти функции – получается, с водой выплеснули и ребенка. А ведь соображения дорожной безопасности должны превалировать над любыми коммерческими интересами кого бы то ни было.
Павел Плотников
