Правосудие на поводке
В нашей губернии защита богатых от прав простых граждан крепчает как крещенские морозы
«Крещение» правосудием по понятиям, боюсь, прошли десятки тысяч граждан. И в них, надо полагать, укрепились и дух смирения, и вера в то, что кара судебная прежде всего коснется тех, кто победнее и послабее в связях. И наоборот, богатых и со связями правосудие бережет. И что бы они ни натворили — с них как с гуся вода стекает ответственность за проступки. К каким последствиям приведет подобная вера после «крещения в проруби» правосудия и правоохранения, лучше не думать. Вот и не думают представители органов, которые обязаны следить за исполнением судебных решений. Но, может быть, и зря. Ведь не всякая «прорубь» ведет к смирению перед произволом и беспределом.
«МК» в Саратове» продолжает отслеживать ситуацию, сложившуюся на месте обитания многодетной семьи КОЧ. Тот факт, что старший сын супругов Ольги и Алексея стал совершеннолетним, важен только для бюрократов. Совершеннолетний сын остается сыном, как нетрудно догадаться. А значит, у Коч по-прежнему трое детей. И семья многодетная. В наши дни это подвиг. Героизм, можно сказать. И патриотизм тоже.
Слова про патриотизм ныне не сходят с уст чиновников. Но в общих выражениях, когда теряется смысл. А вот тот же Алексей Коч — патриот. Он мне в беседе признался, что, несмотря на все, мягко скажем, причуды властей, судей и прокуроров (разумеется, отдельно взятых), из-за которых жить порой тошно и сложно, он не хочет никакой другой страны. Хочет жить здесь со своей семьей. И добиваться своих законных прав, отстаивать их. Ну не патриот ли?
Когда богатые плачутся — бедные плачут
Семья Коч живет в доме, большая часть которого принадлежит семье, как они утверждают, банкира. Семье СМОТРОВЫХ принадлежат помещения и в доме, что стоит на улице Сакко и Ванцетти под номером 42, и в во дворе этого домовладения. Там, купив квартиру-домик, они сменили его статус жилого на нежилое и устроили типографию. У Коч лишь квартира. Да еще стоял во дворе металлический гараж. Смотровы воспротивились такому «произволу». И им помогла районная прокуратура, подав в суд иск в защиту интересов государства, так как земельный участок домовладения являлся собственностью государства. А Коч установили гараж без разрешения соответствующих органов власти. То, что в том же дворе стоят кирпичные гаража и сараи, два из которых занимают Смотровы, никого не смутило, хотя формально эти постройки советских времен были самовольными. Смотровым можно, а Коч даже металлического гаража не позволено держать на общем дворе. Причем Коч добивались выделения земельного участка под свой гараж, но безрезультатно. Об этой истории мы рассказали в нашей газете более года назад. Уже было принято райсудом решение о вывозе спорного гаража. Но надеялись, что вышестоящая инстанция отменит данное решение. Этого не случилось. Зато случилась иная, весьма неприглядная история. Исполняя судебное решение о вывозе гаража со двора богачей, ибо, по моему мнению, они и только они пользуются двором, считая, что раз практически все помещения в домовладении в их собственности, судебные приставы передали гараж многодетной семьи Коч на ответственное хранение Ларисе Евстафьевне СМОТРОВОЙ. И гараж исчез. До сих пор не найден. Ответственный хранитель Смотрова вне подозрений и ни к какой ответственности не привлечена.
Изложу почти дословно историю ответственного исчезновения гаража, которым, по мнению прокуроров и судей, многодетные Коч сильно ущемили интерес государства, описанную в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного дознавателем службы судебных приставов Фрунзенского района КОСТОЕВЫМ.
Итак, 1 октября 2012 г. был произведен принудительный демонтаж гаража. И разрезанные его части были погружены на грузовую машину. Разумеется, машина отправилась в путь. Однако Смотрова не последовала к месту хранения. Хотя в этот же день с ней был заключен договор о передаче гаража на ответственное хранение. В постановлении даже говорится: «на оказание услуг по хранению имущества: металлический гараж». Что ж, Смотрова услужила…
Договор на безответственность?
По договору она была назначена ответственным хранителем фрагментов гаража. И в нем прописаны не только права хранителя имущества, но обязанности и, главное, — ответственность. Цитирую отказное постановление: «…Куда отвезли фрагменты гаража в тот день, Смотрова ни у кого не интересовалась, хотя понимала, что является ответственным хранителем. Данный гараж находится по адресу: Саратов, ул. Пролетарская, 13. По данному факту ей добавить нечего. 11.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту хранения гаража вместе с должниками (то есть Коч. — Ред.) и ответственным хранителем с целью передачи фрагментов гаража должникам… Установлено, что по месту хранения металлического гаража фрагменты данного гаража отсутствуют. Хозяин по адресу отсутствует. Со слов соседей, фрагментов гаража никто не видел… Размеры дома № 13… не позволяют хранить фрагменты гаража внутри помещения». Разумеется, следов пребывания фрагментов на территории двора данного дома также не было обнаружено.
И вот вывод дознавателя: «Проведя анализ материала проверки, можно сделать вывод о том, что в действиях Смотровой отсутствуют признаки состава преступления…»
Прочтя эти скорбные для всех собственников имущества, которое приставы сдают на ответственное хранение, строки, можно сделать вывод, что договоры с хранителями имущества следует называть безответственными и способствующими грабежу граждан? По моему мнению, вполне. Ведь действовали открыто. В присутствии пристава и под его началом разрезали гараж, погрузили и увезли… в каких-то целях. Может быть, сразу сдали на металлолом? Лишние деньги никому не помешают. Вот если бы пристав вместе с хранителем поехали на грузовике и доехали бы до места хранения — никаких вопросов по договору. Был бы составлен акт о том, что вот на такой-то площадке под открытым небом находятся фрагменты, доступа к ним нет, охрана их заключается в том-то и том-то. Все выглядело бы пристойно. А так… какие возможности открываются при исполнении! Приехал, загрузил и уехал, а сообщник подписал договор на оказание услуг по хранению. Потом продали увезенное, деньги поделили и смылись. И кто хочешь — подтирайся этим договором. Впрочем, что тут говорить о каких-то нелепостях.
Вернемся к нашей реальной конкретной истории. Разумеется, Коч, установив факт исчезновения гаража, стали обращаться во все правоохранительные инстанции. Были на личном приеме в управлении федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. Цитирую из ответа заместителя руководителя А.В. Фитисова:
«…Судебным приставом Фрунзенского РОСП Саратова вручено требование Смотровой Л.Е. прибыть по адресу: Саратов, ул. Пролетарская, 13, для передачи фрагментов металлического гаража… В случае неисполнения Смотровой Л.Е. требований судебного пристава-исполнителя вы можете обратиться во Фрунзенский РОСП Саратова с заявлением о привлечении Смотровой Л.Е. к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ». Ответ датирован «кровавым воскресеньем», то есть 9 января, правда, нынешнего года. Тем не менее в этом совпадении есть все-таки что-то… зловещее. Как-то дико требовать от Смотровой вернуть гараж в 2013 г., когда уже в ноябре 2012 г. пристав-исполнитель Евсеева установила, что указанное имущество по адресу: Пролетарская, 13, отсутствует.
Кстати, вот как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела записаны показания пристава Евсеевой, цитирую:
«…постучали в дверь квартиры… открыл мужчина, в котором Ластовкина (совладелец гаража Коч. — Ред.) узнала человека, который производил резку гаража сварочным аппаратом… Мужчина, не представившись, вел себя агрессивно, толкая Евсееву и понятых. Сама Смотрова Л.Е. не пришла на место исполнения действий, хотя была извещена…» Итак, мужчина грубо вел себя по отношению к приставу. И никакой реакции. О чем тут говорить, когда кому-то позволено оскорблять представителей правоохранительной власти, а кому-то — увозить под безответственное хранение имущество и распоряжаться им по своей воле. Кому? Богатым, которые плачутся, которым всегда все мало. По сути да и по совести, выделить, уступить клочок земли для гаража соседям — такая малость. Но наши богачи уже и на это не способны. Выдавливают бедных со дворов, с волжских берегов, лишают квартир и скудных сбережений. И все им нипочем. Правосудие на поводке. Коротком для богатых и длинном — для бедняков и прочих рядовых граждан, представителей малого и среднего бизнеса. На богатых правосудие только тявкает, образно, конечно, выражаясь, в принятых постановлениях и решениях, а всякую мелочь кусает, лишает прав и имущества.
Решение принято и забыто
Смотровы провели перепланировку общего имущества. Квартиру перевели в нежилое помещение и, чтобы его использовать как магазин, окно наружной стены «перевели» в дверной проем с крыльцом и козырьком над ним. Крыльцо, разумеется, оказалось расположено на земельном участке, отведенном под многоквартирный дом. Сделано это было без согласия одного из собственников, который голосовал против, и без ведома Коч, которых вообще не было на общем собрании собственников (напомню, там по сути три владельца). Фрунзенский райсуд отказал Коч в иске, то есть в требовании вернуть окно и убрать крыльцо. Однако судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение районного и вынесла свое, которым обязало Смотрову до 25 июля восстановить окно, демонтировать крыльцо, козырек. Нетрудно догадаться, что решение не исполнено и приставы не торопятся.
Примечательно, что нечто подобное было и с Волжским домом быта, когда почти все собственники выступили против перепланировки, которую произвел один совладелец, прорубив дверь в стене, выходящей на улицу Чернышевского. Иск недовольных собственников рассматривал Волжский райсуд и отказал, но областной суд его решение не отменил в отличие от Фрунзенского… Не знаешь, что и посоветовать собственникам Дома быта. Может быть, попробовать еще раз обратиться им в областной суд, позиция которого, видимо, изменилась. К счастью, для граждан, в домах которых рубят окна и двери без их согласия. Ведь в определении областного суда по апелляционной жалобе Коч говорится: «иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором… Коч является собственником жилого помещения в многоквартирном доме… и в силу ст. 36 ЖК РФ ему принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, использованные Смотровой для своих нужд. Как указывается в п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников… Смотрова хотя и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом… однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности…» Одна страна, одни и те же законы, один город, а решения противоположные. Впрочем, результат все тот же. И Волжский дом быта так и остался с пробитым боком, и стена дома 42 на Сакко и Ванцетти без окна, но с дверью под козырьком…
А еще ранее вступило в силу решение Фрунзенского райсуда, которым Ларису Евстафьевну обязали демонтировать установленные на фасадной части дома рекламные вывески «Типография Лоди», две штуки, «Медицинский центр Наука», две штуки, а также рекламные баннеры черного цвета с изображением женщины в свадебном платье и видеокамеры, установленные в подъезде, на фасаде и стене указанного дома… Нетрудно догадаться, что и это решение не исполнено.
Так и видится эта история с гаражом и вывесками в карикатурах. Грозный пес на очень коротком поводке, виновато поскуливая, поджав хост, слегка тявкает на богача, и тот же пес рвет последнюю штанину у бедняка. А ведь не картинки с карикатурами смотрят дети Алексея и Ольги Коч. И другие дети смотрят, как отбирают либо попирают права их родителей… Смотрят и делают выводы о перспективах своего близкого и дальнего будущего. Ну и о патриотизме тоже…
Станислав Шалункин
