Банк обвиняет экс-депутата в хищении 30 млн рублей

Ленинский районный суд города Саратова начал рассмотрение дела, где обвинителем выступает банк, а ответчиком — недобросовестный предприниматель. По версии банка, мужчина обманным путём получил 30 млн руб., а возвращать деньги теперь отказывается. Корреспондент «Аргументов недели» пытался разобраться в этой непростой истории.

Заём с «сюрпризом»

Владелец крупного фермерского хозяйства, предприниматель, да к тому же депутат Собрания Воскресенского муниципального района — в 2014 г. именно этот человек, Сулейман Читаев, обратился в «Газнефтьбанк» с просьбой выдать ему кредит. Сумму запросил значительную — 30 млн руб. Зато на благие цели — развитие своего фермерского хозяйства. На эти средства Читаев обещал отремонтировать оборудование, закупить семена для своего предприятия.

Нашёлся и поручитель — мать самого заёмщика, Мария Читаева, на которую, кстати, было оформлено всё имущество крестьянско-фермерского хозяйства её сына. Банк просьбам внял и кредит выдал.

«В апреле 2014 года деньги поступили на расчётный счёт. Сразу же предприниматель просто снял со счёта 6 млн руб. Остальные деньги стал тратить на закупку семян подсолнечника, большую из них часть через фирму, впоследствии оказавшуюся однодневкой. На тот момент его деятельность не вызвала у банка подозрений, так как необходимые документы он предоставлял, а потом начал оплачивать проценты по кредиту», — говорит Алексей Баранов, представляющий в суде интересы банка.

Спустя несколько месяцев предпринимателю платить, как видно, надоело. Он сначала начал задерживать, а потом и вовсе перестал выплачивать по кредиту уже и проценты. На логичное требование банка начать возвращать долг дал загадочный ответ: мол, разговаривать тут не о чем, я вам ещё сюрприз устрою.

Я не я и подпись не моя

Что это за «сюрприз» — стало понятно позже. В начале 2015 г. 

Сулейман Читаев объявляет своё крестьянско-фермерское хозяйство, на развитие которого, собственно, и брал кредит, банкротом. А попутно его мать, Мария Читаева, обращается в арбитражный суд с требованием признать недействительным договор поручительства и залога по кредиту в «Газнефтьбанке», так как якобы подпись в документах — подделка! Что никаких документов в банке она не подписывала, а в регпалате так и вовсе не была!

«Читаев заявил, что его мать не может являться поручителем по кредиту. Впоследствии, уже в уголовном суде, он сказал, что в присутствии матери за неё расписался сам. Для чего это делать, не имея никакого умысла? Нетрудно догадаться: всё имущество Читаева оформлено на его мать, и в случае если заёмщик не может выплатить кредит, то платить придётся поручителю. А если поручителя и залога нет, то и платить некому и имущества для возмещения ущерба тоже нет», — поясняет Алексей Баранов.

Получается, раз предприниматель изначально подделал подпись матери, то и возвращать деньги он тоже не хотел с самого начала? Вероятно, так и есть, особенно если углубиться в историю предпринимательской деятельности экс-депутата.

Приоритетный кредитор

Как выяснялось позже, едва получив кредит на нужды КФХ, Читаев фактически начал готовить его к банкротству. Например, согласно показаниям сотрудников КФХ, хозяйство практически не работало целый год.  Фермеры, у которых Читаев закупал подсолнечник для переработки, не получали денег за товар и в конце концов отказались работать. Сотрудникам начали задерживать заработную плату, а затем и увольнять безо всяких причин и выходного пособия.

И вот, находясь в таком, казалось бы, трудном положении, Читаев вдруг заключил договор с компанией «Санойл». Согласно этому договору, «Санойл» поставила на предприятие Читаева... подсолнечное масло (!) на сумму порядка 40 млн руб. Это притом, что предприятия Читаева как раз и занимаются производством и реализацией подсолнечного масла, а сам «Санойл» ни у кого кроме него никогда масло и не покупал, к тому же попутно обычная закупка масла в КФХ им продолжалась! Кстати, у продавца и покупателя один бухгалтер, Марина Кораблёва. Она и сообщила в суде, что крупная поставка масла не была отражена в балансовых документах предприятий, в отличие от продолжавшейся обычной деятельности. К тому же сам «Санойл» зарегистрирован в помещении, принадлежащем Марии Читаевой, а директор участвовал также и в делах КФХ, то есть, видимо, дружил с самим Читаевым.

Однако самое главное не в этом. А в том, что Читаев юридически остался должен «Санойлу» крупную сумму. И теперь не банк, а именно «Санойл» является приоритетным кредитором для Читаева. То есть именно «Санойлу» должны поступить деньги в первую очередь. Останется ли что-то банку? Вероятнее всего, нет.

А суд и ныне там

Теперь, когда дело рассматривает Ленинский суд, кажется, что все махинации всплывут и деньги предприниматель вернёт. Однако делать это Читаев не торопится. Вместо того чтобы вернуть кредит, он, возможно, решил оказывать давление на свидетелей.

«Не исключено, что предприниматель (или кто-то из его окружения) успел до суда «побеседовать» со свидетелями и обо всём «договориться». В суде рассмотрели несколько эпизодов, связанных с оказанием давления на лиц, от которых так или иначе зависела судьба дел семьи Читаевых. Например, директор Саратовского независимого управления судебной экспертизы «Судэкс» Сергей Поспелов рассказал суду о давлении на его подчинённых. По его словам, когда ранее арбитражным судом была назначена почерковедческая экспертиза всех договоров, с экспертом, которому было поручено проведение анализа подписей, связалась адвокат Читаевых и просила о встрече. В результате специалист взял самоотвод, а дело тайно было передано другому эксперту управления, который и провёл исследование. Похожие показания в суде дала и регистратор регпалаты, к тому же его работники поменяли свои показания в его пользу, по сравнению с данными на следствии», — рассказывает представитель банка Алексей Баранов.

Когда же все доказательства, указывающие на умысел, были изложены в Ленинском суде, то сначала Читаев признал факт незаконного получения кредита и подделку подписей, То есть преступление по заметно более мягкой статье УК РФ. А затем и прокурор вдруг проявил необыкновенную лояльность и попросил суд переквалифицировать дело с ч. 4 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на якобы отсутствие у подсудимого умысла в невозврате кредита, не согласовывая изменение обвинения с позицией потерпевших и не оставив выбора судье, которая согласно УПК вынуждена была принять мнение прокурора. В результате теперь Сулейман Читаев обвиняется не в мошенничестве по ч. 4 статьи 159 УК РФ, а по части 1 статьи 176 УК РФ (получение индивидуальным предпринимателем кредита путём предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, причинившее крупный ущерб). Действия его матери, подсудимой Марии Читаевой, суд квалифицировал по части 5 статьи 33, части 1 статьи 176 УК РФ (пособничество в незаконном получении кредита).

Максимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 176 УК РФ, составляет пять лет лишения свободы, минимальное — штраф до двухсот тысяч рублей. Но реальное наказание по этой статье назначается крайне редко. Согласитесь, неплохая выгода, учитывая, что по статье первоначального обвинения Читаеву однозначно грозил реальный срок.

Автор: Сергей Петров